踏歌是一種陳舊的原始跳舞，活著界各地、浩繁平易近族中都有長久的傳統個人空間。我國際蒙古西部地域的陰山巖畫中就有很多新石器時期的踏歌畫面，而青海年夜通縣孫家寨出土的“跳舞紋彩陶盆”上可見每五人一組、三組舞人連手踏歌的經典情形，距今已有5000多年。與什物證據比擬，文獻中對于踏歌的描寫更為豐盛。

《西京雜記》卷三“戚夫人侍兒言宮中事”條有“相與連臂，踏地為節，歌《赤鳳凰來》”的描寫，可知在人們的印象中“踏歌”的基礎要素有三：多人連臂（攜手）、以足踏地、歌詞或歌聲。其后，《梁書》《北史》《隋書》等史乘對踏歌的描寫簡直都是在這三個要素上不竭變更歸納，而其產生場域多與風俗運動有關，但也進進宮廷、貴族筵席之中。宋人郭茂倩會議室出租《樂府詩集》錄有這一時代踏歌辭《楊白花》《江陵樂》等。《古今樂錄》說《江陵樂》“舊舞十六人，梁八人”，踏曲舞人削減一半，但仍非獨舞。所謂“不復蹋踶人，踶地地欲穿”（《樂府詩集·江陵樂》），恰是其群體歸納震動排場的展示。

但是，“攜手踏歌”畢竟以何種節拍往“踏”，其踏曲歌辭能否構成了本身獨佔的風格呢？周宣帝與宮人踏歌時有“自知身命促，把燭夜行游”兩句，《樂府詩集》將其支出《雜歌謠辭》，誇大其即興性與隨便性。與之相類的踏歌詞有《楊白花》歌辭，為“五七言”歌謠體情勢，初唐儲光羲的《薔薇篇》亦為此體，似為踏歌辭過渡階段的創作形狀。《樂府詩集》卷八二《近代曲辭》收錄的唐人《踏歌詞》則均為齊言聲詩。而提到古人耳熟能詳的李白《贈汪倫》“忽聞岸上踏歌聲”的“踏歌”，生怕也不是汪倫一小我“踏”，而是一支踏歌步隊。由於如許濃厚的情勢，所以李白才會那樣激動。李白此詩也頗有樂府平易近歌興趣，合適唐代踏歌的基礎創作形狀。

唐前的踏歌多與“樂府”這個宮廷機構親密相干，唐代沒著名為“樂府”的機構，但依照吳相洲師長教師的見解，在唐代所謂“樂府”泛指一切官方音樂機構，是一個復合概念，既包含掌管雅樂的太常寺太樂署，同時也可以指向其他的宮廷音樂機構。

與前代類似，唐時的踏歌仍然是一種所有人全體性樂舞情勢，多人連手踏地應歌是其基礎特征。張鷟《朝野僉載》中說到唐玄宗後天二年正月十五、十六早晨在長安安福門外燃燈萬余盞，選“長安、萬年少女婦千余人舞蹈場地”于燈下踏歌，排場之壯不雅，可見一斑。這是盛唐宮廷踏歌扮演的情形，到了唐宣宗年夜中年間“又有《蔥嶺西曲》，士女踏歌為隊，其詞言蔥嶺之平易近樂河、湟故地回唐也”（《新唐書·禮樂志十二》），仍是年夜型宮廷踏歌扮演。

作為樂舞扮演的一種情勢，踏歌與其他類型樂舞搭配不受拘束度更高，更易融會到一路，這或許也是踏歌可以或許普遍傳播的緣由之一。任半塘師長教師也留意到了唐代踏歌的這一特色：“唐人本以‘踏’為簡略之舞……顯已非簡略之踏步，然其始仍曰‘踏其曲’。”（《唐把玩簸弄》）在逐步與其他藝術形狀融會的經過歷程中，踏歌早已不再是簡略的、原始的“踏步”舉措，而構成一種經典的樂舞款式，所以良多曲調特殊以“踏其曲”為稱號之。

樂舞之外，作為戲劇泉源的《踏謠娘》（別名《談容娘》）無疑是唐代“踏歌”衍生情勢中最為值得追蹤關心的一種。以時光為序，《踏謠娘》的故事在唐代有劉餗《隋唐嘉話》、崔令欽《教坊記》（“曲名本領”《踏謠娘》條尤詳）、杜佑《通典》（五代《舊唐書·音樂二》同）、段安節《樂府雜錄》、常非月《詠談容娘》。就內在的事務而言年夜同小異，細節上稍有差別，其焦點要素如下：歌詞（“踏謠娘和來，踏謠娘苦和來”）；歌舞共同（“搖頓其身”“且步且歌”）；戲劇打扮服裝（“丈夫著婦人衣……今則婦報酬之”）；戲劇扮演（“認為調笑……調弄加典庫”）。王國維在《宋元戲曲考》中稱其“有歌有舞，以演一事。而前此雖有歌舞，未用之以演故事，雖演故事，未嘗合以歌舞：不成謂非優戲之創例也”，即就上述要素而言。

從《踏謠娘》“且步且歌”的歌舞共同情勢來看，“踏”（步）—“搖”（身）可以說是全部歌舞戲的焦點舉措，串聯起全部戲劇情節，也在此經過歷程中凸顯了這一戲劇“悲凄”的聲情。正如任半塘師長教師在《唐把玩簸弄》中所說：“此劇之跳舞，早基于劇名第一字——‘踏’，而此字實有其主要與特別之意義在。倘無舞踏，固不成為《踏謠娘》。”而所謂“舞踏”，現實就是循聲以步、應地為節。現實上，除了“踏”，“搖”也是《踏謠娘》跳舞的一個要害舉措。一些文獻中，“踏謠娘”也做“踏搖娘”，其跳舞中包含“搖頓其身”“每搖其身”等。這在“踏”的舉措基本上，更具有表示性。這種戲劇性的歌舞，已差別于南北朝時代胡太后宮人、爾朱榮將士們簡略的攜手踏歌、頓地為節的群體性扮演，更富于故事性和藝術的沾染力。

《踏謠娘》源于北齊平易近間，唐代已進進宮廷扮演。《舊唐書·郭山惲傳》記錄：“時中宗數引近臣及修文學士，與之宴集，嘗令各效伎藝，認為笑樂。工部尚書張錫為《談容娘舞》……”書中未記錄其概況，但參考常非月《詠談容娘》詩所謂“舉手整花鈿，翻身舞錦筵……歌索齊聲和，情教細語傳”，張錫的舞能夠已完整掉往《踏謠娘》“悲怨”的舊旨，而僅剩“踏”“搖”“翻”“和”的跳舞扮演與不雅眾唱和的“俳優為樂”。這顯然也是對“踏歌”這一樂舞形狀新的歸納，并且對唐宋時代戲劇的成長發生了積極影響。

在中古以降的資料中，我們看到了中小樹屋國分歧平易近族及周邊國度有關踏歌的記錄。跟著各平易近族之間的來往、交通與融合，踏歌也成長出了更為豐盛的扮演情勢。

japan(日本)、朝鮮半島是踏歌較早傳進的地域。早在東漢時代朝鮮半島就曾經風行踏歌，與《西京雜記》的記載類似，該地域晚期的踏歌都有相似祭奠娛神的目標，而后才逐步演化為宮廷歌舞：“《金殿樂》注：‘踏歌頌’。”（《高麗史·樂志》）隋唐之際或更早，踏歌在japan(日本)風行，多為元宵節會的慶賀風氣。《年夜japan(日本)史·禮樂志》載唐代《輪臺曲》是踏歌情勢，其詞為六言四句的聲詩。《教坊記》中有曲調《三臺》《怨陵三臺》、年夜曲《突厥三臺》，《輪臺》或為玄宗時與《三臺》相相似的邊地曲，任半塘師長教師以為這一曲子是起于莫賀處教學所的平易近間歌舞（《唐聲詩》），由中國傳進japan(日本)，參加了詠詞、唱歌、垣代、打反鼻、懸琵琶等特別的japan(日本)扮演元素。可見，在中漢文化強盛的影響力之下，踏歌逐步與各地的平易近族風氣融會，或保存原生態，或有了新的性命力。

（作者系年夜連本國語年夜學漢學院副傳授）

2021年的《平易1對1教學近舞蹈場地法典》將生態周遭的狀況修復義務歸入并付與了其私法的時期性質，在這一情形之下，司法若何公道設置裝備擺設生態周遭的狀況修復義務便成為至關主要的命題。而生態周遭的狀況修復目的又決議了生態周遭的狀況修復義務的設置裝備擺設水平，那么在修復義務的司法設置裝備擺設經過歷程傍邊，生態周遭的狀況修復目的的司法確認就成為要害一環。從現有規范來看，無論是2021年修正的《周遭的狀況平易近事公益訴訟司法說明》(以下簡稱《說明》)仍是2022年頒行的《生態周遭的狀況傷害損失賠還償付治理規則》(以下簡稱《治理規則》)，都只是給出了生態周遭的狀況修復目的的可選尺度卻沒有明白其實用情況，更況且上述規范所供給的可選尺度自己還存在爭議。而綜不雅現行研討，或將生態周遭的”很多。有人去告訴爹地，讓爹地早點回來，好嗎？”狀況修復視為公法接濟途徑的基本上對生態周遭的狀況修復目的睜開切磋①，或在純潔天然迷信視角下對生態周遭的狀況修復目的停止研討②。那么，在生態周遭的狀況修復作為私法義務的情形下，生態周遭的狀況修復的目的有哪些?司法又應該若何確認響應的生態周遭的狀況修復目的?現有規范和現行研討都并未正確給出謎底。是以，筆者試圖從梳理現有司法裁判中的生態周遭的狀況修復目的樣態動身，總結并反思司法實行對于確認生態周遭的狀況修復目的的經歷與題目，在此基本上聯合生態周遭的狀況的特質來提醒生態周遭的狀況修復目的的應有類型，進而完成生態修復目的司法確認的類型化結構。在此剖析構建經過歷程傍邊，重點在于生態周遭的狀況修復目的的類型化劃分以及司法實用生態周遭的狀況可接收風險程度的創設。需求誇大的是，由于刑事範疇的生態周遭的狀況修復主旨在于落實恢復性司法的請求，其重要是作為刑事量刑情節或許斟酌原因停止普遍實用，對于修復水平簡直承認能并不斟酌生態周遭的狀況特質及其傷害損失等相干原因，故而本文重要研討平易近事範疇司法裁判中生態周遭的狀況修復目的若何確認的題目。

一、司法裁判中生態周遭的狀況修復目的的概略

在睜開會商之前，有需要對相干概念停止恰當界定，以限制與明白筆者所梳理與研討的對象。生態周遭的狀況修復目的意指對遭到淨化或許損壞的生態周遭的狀況停止修復所應該到達的尺度或水平。分歧于國外同時應用周遭的狀況修復與生態恢復這一組概念，我國只對生態周遭的狀況修復這一單個概念停止了確認，生態周遭的狀況修復這一表述從創設之初就眾口紛紜，而爭議至今仍未消聲匿跡，此間不明白之處就包含生態周遭的狀況修復的水平究竟為何。不外無論生態周遭的狀況修復概念的創設是一時髦起又或許是略顯輕率，實在際上曾經在中國語境下獲得普遍實用。也恰是這般，才需求生態周遭的狀況修復目的來對生態周遭的狀況修復的水平與尺度停止框定與明白。安身于周遭的狀況迷信中的生態周遭的狀況修復目的，法令意義上的生態周遭的狀況修復目的還需斟酌經濟社會等多重原因，也是以在審理生態周遭的狀況傷害損失案件經過歷程中法官需求綜合考量以對生態周遭的狀況修復目的停止確認。但生態周遭的狀況修復目的司法確認并非平易近事訴訟法中的司法確認軌制，而是在司法經過歷程中對生態周遭的狀況修復目的簡直定與認定，其既包含法官審查相干判定看法或許專家結論后對生態周遭的狀況修復目的簡直定，也包含法官聯合案情并依據裁量因子構成心坎確信以對生態周遭的狀況修復目的做出的判定。

基于此，筆者從“中國裁判文書網”上以“周遭的狀況平易近事公益訴訟”“生態周遭的狀況傷害損失賠還償付”“平易近事判決”“恢回復復興狀”和“生態修復”為要害詞停止穿插檢索，搜集到了2015年1月1日至2022年10月30日的法院判決義務人停止生態周遭的狀況修復的有用案例共60件。在搜集到的有用案例中，由于生態傷害損失賠還償付訴訟作為一種新型的訴訟是自2018年1月1日《生態周遭的狀況傷害損失賠還償付軌制改造計劃》履行后才得以正式確立，而迄今為止生態傷害損失賠還償付訴訟的摸索依然在停止傍邊，對于生態周遭的狀況傷害講座場地損失賠還償付訴訟的義務方法和義務請求也仍在不竭完美，是以筆者搜集到的生態周遭的狀況傷害損失賠還償付訴訟有用案例僅為3件。而《說明》在2015年1月7日開端實施，這也才使得周遭的狀況平易近事公益訴訟中的義務方法和義務請求得以明白和規范，生態周遭的狀況修復的目的也才大瑜伽教室批呈現在司法判決傍邊，是以在2015年之前的案例并不具有響應的代表性。此外，由于法院裁判文書上彀在2015年才正式實施，故而筆者拔取了2015年以來的周遭的狀況平易近事公益訴訟案例57件有用案例停止剖析。

(一)司法裁判中生態周遭的狀況修復目的的樣態類型

經由過程剖析司法裁判中生態周遭的狀況修復目的樣態，可以發明詳細的修復目的重要分為生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況(效能狀況論)、周遭的狀況東西的品質尺度或基線程度等迷信技巧尺度(技巧尺度論)兩年夜類(見表1)，而這兩年夜類修復目的又浮現出如下特征：

第一，生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況是最重要的生態周遭的狀況修復目的類型。根據《說明》第20條之規則，在周遭的狀況平易近事公益訴訟傍邊法院可以以生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況作為原告生態周遭的狀況修復的目的。而恢回復復興狀和修復到生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況現實上也可以視為統一生態周遭的狀況修復目的，其緣由在于兩個方面：一方面，從文義考核下去看，侵權法意義上的恢回復復興狀是指將受損的財富修復到侵權行動產生之前的狀況③，這與該條則的修復到生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況并無本質上的差別。另一方面，與2015年的條則比擬，2021年的《說明》第20條只是將“被告懇求恢回復復興狀的”修正為“被告懇求修回生態周遭的狀況的”，這一修正意在與《平易近法典》的生態周遭的狀況修復義務堅持分歧，法院判決將生態周遭的狀況修復到生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況依然是以恢回復復興狀為根據④。在搜集到的案例傍邊，法院按照該司法說明直接以原狀或許生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況作為生態周遭的狀況修復目的的案例有31件，占到了本文搜集的有用案例一半以上。此中，周遭的狀況淨化類案件共10件，生態損壞交流類案件共21件。

第二，傷害損失產生前的狀態與傷害損失產生前的效能存在必定的區分。在以恢回復復興狀或許生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能和狀況作為生態周遭的狀況修復目的的案例傍邊，有7件案例法院只以生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能作為目的請求原告停止生態周遭的狀況修復，有10件案例法院只以生態周遭的狀況傷害損失產生之前的狀況作為目的請求原告停止生態周遭的狀況修復，而這17件都是屬于生態損壞類的案例。只以生態周遭的狀況傷害損失產生之前的效能作為修復目的的7件案例，均是由於農地泥土遭到損壞而判決原告將地盤恢復到之前的效能，例如開采礦石或造林造田招致林地遭到損壞而判決將林地恢復到本來的效能⑤，挖取砂石或挖土燒磚招致耕地遭到損壞而判決將耕地恢復到蒔植前提即本來的效能⑥。由于農地泥土的實質屬性是泥土肥力，即培養植物的才能⑦，農地1對1教學泥土遭到損壞天然重要是其效能遭到了傷害損失，是以恢復農地泥土到本來的效能成為泥土修復的目的也就層見迭出。在只以生態周遭的狀況傷害損失產生之前的狀況作為目的的案例傍邊，有9件案例是由於林木被損壞而判決原告林木植被恢復到之前的狀況，而這9件案例法院均以為林木的損壞并沒有損壞林地的效能，是以僅需求恢復林木植被或叢林資本即可⑧，有1件案例法院以為原告同時損壞了林地及其附著植被故而應該將林地及植被恢復到本來的狀況⑨。由于叢林重要經由過程其本身的光一起配合用對生態發生影響，而其可以以詳細多少數字和籠罩率作為表示形狀，那么法院當然也可以將本來林地植被或許叢林資本的狀況作為修復目的。

第三，直接實用迷信技巧尺度作為生態修復目的的情形較少。除了《說明》外，《周遭的狀況傷害損失判定評價推舉方式(第Ⅱ版)》(以下簡稱《推舉措施》)第4.10條、第4.11條和第4.14條也供給了兩類生態周遭的狀況修復目的即基線程度和可接收風險程度。而在搜集到的周遭的狀況平易近事公益訴訟案例傍邊，直接以基線程會議室出租度作為生態周遭的狀況修復目的的案例有2件。這2件案例均為周遭的狀況淨化類案件，一例是傾倒有毒物資招致林地遭到淨化⑩，另一例是傾倒含油廢水招致魚塘水質遭到淨化(11)。除此之外，還有4件案例法院以周遭的狀況東西的品質尺度作為生態周遭的狀況修復目的，而這4件案例是因水質或許泥土遭到淨化而請求原告以必定種別的水東西的品質尺度、泥土東西的品質尺度或許生涯渣滓填埋場淨化把持尺度停止生態周遭的狀況修復(12)。有不雅點以為在周遭的狀況淨化情況下的恢回復復興狀，就是將被淨化的周遭的狀況要素恢復到其地點地的周遭的狀況東西的品質尺度(13)，法院以周遭的狀況東西的品質尺度作為生態周遭的狀況修復目的，現實上也是為了戰勝將恢回復復興狀或許傷害損失產生前的狀況和效能作為修復目的能夠發生的弊病，從而在權宜之下不得已采取的一種做法。

第四，對于判定看法或修復計劃斷定的修復目的法院基礎上未停止調劑而直接采用。除了直接實用迷信技巧尺度作為生態修復目的的案破例，還有14件案例法院以判定看法、專家看法或許修復計劃的尺度作為生態周遭的狀況修復目的。固然此類案例法院沒有直接實用迷信技巧尺度，可是判定看法、專家看法或許修復計劃普通只觸及迷信技巧題目，是以修復看法和計劃的制訂勢必參拍照關的技巧尺度。從搜集到的案例中察看，具體注明修復計劃的案例有將有林地尺度作為修復目的的(14)，有將基線程度作為修復目的的(15)，還有將有害化作為修復目的的(16)。可以看出法院以判定看法、專家看法或許修復計劃斷定的尺度作為修復目的，現實上是直接實用迷信技巧尺度作為生態修復目的的情況。在可以或許檢索到的當局生態周遭的狀況傷害損失索賠的有用案例之中，法院都是判決請求原告依照響應的判定評價陳述停止修復。不外，對于判定看法、專家看法或許修復計劃斷定的修復目的，法院均未停止調劑而直接予以采用。

(二)司法確認生態周遭的狀況修復目的中存在的題目

在確認生態周遭的狀況修復目的的司法實行中，法院測驗考試根據生態周遭的狀況傷害損失的詳細情況來確認響應的修復目的并作出了很多無益的立異和摸索，可是也不難發明在此傍邊依然存在如下三個方面的題目：

第一，傷害損失前狀況和效能的實用存在分歧理之處。作為最重要的生態周遭的狀況修復目的類型，生態周遭的狀況傷害損失之前的狀況和效能在實用中并不完整公道。此分歧理一方面在于生態周遭的狀況傷害損失產生前的狀況和效能自己可否作為修復目的停止實用就存在質疑。將生態周遭的狀況修復目的設定為生態周遭的狀況傷害損失之前的狀況和效能意味著在訴訟經過歷程傍邊該種狀況和效能可以或許精正確定，可是生態周遭的狀況不像普通的物那樣具有穩固的狀況和特定范圍，生態周遭的狀況在傷害損失之前的狀況和效能現實上并不易斷定。既然難以斷定之前的效能和狀況，那么不只義務人的生態周遭的狀況修復難以經由過程必定尺度的驗收，并且在義務人不實行修復義務之時也難以請求強迫履行(17)。更況且，假如本來的生態周遭的狀況狀況和效能并不傑出，那么即便將生態周遭的狀況修復到了傷害損失產生前的狀況和效能也并沒有任何現實意義。分歧理的另一方面在于將傷害損失產生前的狀況和效能作為修復目的不完整合適所對應的生態周遭的狀況狀態。將生態周遭的狀況修復目的設定為傷害損失產生前的狀況和效能除了需求知足可以或許修復到該目的的前提外，還應該知足生態周遭的狀況狀態合適該目的的前提。在江陵縣國民查察院訴豐收化工場泥土淨化義務膠葛一案中，豐收化工場疏于治理招私密空間致貯存的濃度為98％的硫酸大批流出廠外淨化了四周28余畝地盤，法院終極以恢回復復興狀即本來的狀況和效能請求豐收化工場停止生態周遭的狀況修復(18)。由于高濃度硫酸極有能夠滲入淨化到深層泥土，是以將被淨化的泥土徹底修復到本來的狀況和效能極有能夠需求將所有的泥土挖出然后再慢慢停止降解，而這一做法不只修復周期長，并且修復本錢能夠遠跨越該片區泥土的價值。在生態周遭的狀況修復難度和本錢極年夜的情形下，未顛末感性的經濟本錢和恰當性剖析，仍然保持將生態周遭的狀況修復到本來的效能和狀況則很有能夠形成義務的過度以及修復目的與現實情形的偏離。

第二，可接收風險程度被基礎棄用。與基線程度和周遭的狀況東西的品質尺度等分歧，在搜集到的有用案例傍邊，沒有一件案例是法院直接將可接收風險程度作為生態周遭的狀況修復目的的。這反應出司法實行中能夠廣泛以為可接收風險程度只是一種應急性的尺度，其尺度在于領導排放在生態周遭的狀況中淨化物資的清算任務(19)，故而不該當將可接收風險程度的尺度作為終極的生態周遭的狀況修復目的。可是現實并非這般，將淨化物徹底打消不是生態周遭的狀況修復終極或獨一的目的，在斟酌到迷信技巧和經濟本錢限制的基本上，若何有用把持好淨化物資的裸露風險及其對生態周遭的狀況和人類身材安康的要挾才是更為主要的命題(20)。司法判決對于可接收風險的棄用表白其能夠希冀生態周遭的狀況修復應該到達零風險或許零淨化的幻想狀況，可是這一狀況極有能夠招致義務人的義務過重，終極使其深陷生態周遭的狀況修復義務的泥潭中不克不及自拔。在實行傍邊，義務人往往會由於肅清最后那不合錯誤人類身材安康和生態周遭的狀況具有風險的淨化而支出絕對較年夜的本錢，而這種本錢的支出在經濟感性的層面下去看又并沒有盡對的意義。更況且，生態周遭的狀況義務的過于刻薄很有能夠致使義務人迴避義務，從而招致法院完成盡對意義上無淨化的美妙愿景被置之不理，以完成“傷害損失擔責”為重要目的的生態周遭的狀況修復義務軌制也難以獲得料想中的後果。

第三，存在指向籠統含混的情形。在搜集到的有用案例傍邊，存在必定多少數字生態周遭的狀況修復目的并不明白的情形。例如，在聊城市國民查察院訴盛源石油化工公司泥土淨化義務膠葛一案中，法院判決原告對受淨化泥土和地下水停止修復以到達維護生態周遭的狀況社會公共好處的尺度(21)，但維護生態周遭的狀況社會公共好處的尺度詳細指向并不明白。又如在重慶市國民查察院第一分院訴拓洋工貿公司泥土淨化義務膠葛一案中，法院判決原告將泥土修復到第三方機構的驗收尺度(22)，可是第三方機構是以泥土東西的品質尺度仍是其他尺度作為驗收尺度也并不明白。除此之外，還有2件案例法院以到達環保請求作為生態周遭的狀況修復目的(23)，1件案例法院以到達周遭的狀況部分的請求作為生態周遭的狀況修復目的(24)。但環保請求和周遭的狀況部分的請求則似乎更為含混不清。生態周遭的狀況修復目的決議了生態周遭的狀況修復義務的水平與范圍，規范化的生態周遭的狀況修復目的在必定水平上應該是定量的，并且具有可監測、可評價和可考察等基礎特征，而籠統含混的生態周遭的狀況修復目的則難以將生態周遭的狀況修復外化為詳細的義務，那么在此場景之下生態周遭的狀況傷害損失的司法接濟很有能夠化為烏有。

二、司法確認生態周遭的狀況修復目的中存在題目的緣由

將生態周遭的狀況傷害損失的接濟歸入私法之中的艱苦之處，在于生態周遭的狀況傷害損失與傳統平易近事傷害損失并不雷同，在用私法手腕接濟公共好處的時辰不只要斟酌私法外部邏輯自洽的題目，還要斟酌私法與公法的連接順暢題目。詳細到司法判決傍邊的生態周遭的狀況修復目的而言，其既要承載著訴訟當事人的好處需求，又要知足分歧群體對于生態周遭的狀況修復的好處等待；既要合適社會經濟價值的取向，又要合適生態周遭的狀況的天然紀律。司法實行中呈現的上述題目，現實上也是平易近法與周遭的狀況法之間呈現了斷裂，其表示出來的情勢也即傳統平易近事傷害損失賠還償付中的恢回復復興狀思想依然存在于生態周遭的狀況傷害損失的義務請求傍邊，以及司法對于實際周遭的狀況迫害的規制過于追蹤關心。

(一)恢回復復興狀思想的影響難以消弭

將生態周遭的狀況傷害損失前的狀況和效能作為修復目的大批且分歧時宜地呈現在司法裁判傍邊，這顯然是遭到了傳統平易近事傷害損失賠還償付中恢回復復興狀的影響。在年夜陸法系，恢回復復興狀是與金錢賠還償付相并列的兩類傷害損失賠還償付情勢。而在我國，侵權義務則包含結束損害、消除妨礙、打消風險和恢回復復興狀等多種情勢。當然即使是對恢回復復興狀的內在停止了限縮，也未轉變其作為平易近事傷害損失賠還償付中接濟財富受損最佳選擇的特徵。為了更好地接濟生態周遭的狀況傷害損失，2015年的《說明》將恢回復復興狀作為生態周遭的狀況傷害損失義務的重要情勢，昔時該種義務情勢就在司法裁判中被頻仍實用(25)。不容置疑，從侵權接濟的角度來看，恢回復復興狀簡直可以或許較好地彌補被侵權人的喪失以到達傷害損失接濟的最佳狀況，是以借用恢回復復興狀的實行途徑來請求義務人承當生態周遭的狀況傷害損失義務并不掉為一種幻想的軌制design。不外，由于未斟酌到生態周遭的狀況之間特征差異以及生態周遭的狀況修復義務完成的能夠性，在廣泛實用恢回復復興狀之時，司法實行碰到了生態周遭的狀況原狀和恢復尺度難以認定、恢回復復興狀的可行性難以判定、恢回復復興狀的經過歷程難以監管等窘境。在呈現諸多災題后，實際界和實務界也仍未擯棄恢回復復興狀，而是試圖對恢回復復興狀的應用停止調試，以促使其可以或許順應分歧情形下的生態周遭的狀況傷害損失。例如將恢回復復興狀懂得為恢復到與原狀大要分歧的水平即可(26)，又例如將恢回復復興狀視情形停止分化，在周遭的狀況淨化的情形下經由過程能否到達周遭的狀況要素的周遭的狀況東西的品質尺度來判定，在生態損壞的情形下經由過程能否到達天然資本和辦事的基線程度來判定(27)。為了戰勝恢回復復興狀在司法實用中的窘境，實際界和實務界不吝衝破規范主義對恢回復復興狀的效能盡能夠地停止擴大應用，此或許也是無法之舉，可是這也使得恢回復復興狀的概念在生態周遭的狀況傷害損失接濟範疇和物權維護、合同解除以及其他侵權範疇上并紛歧致，進而招致恢回復復興狀軌制系統化的決裂，同時各類解讀的凌亂呈現也致使司法實行中不知若何確認生態周遭的狀況修復目的。

即使將生態周遭的狀況傷害損失傍邊的恢回復復興狀停止改革，也不克不及遮蔽恢回復復興狀與生態周遭的狀況修復之間的差別。恢回復復興狀與生態周遭的狀況修復之間的差別重要在于兩個方面：一方面是基于生態周遭的狀況本身復雜的特徵而發生。生態周遭的狀況是由彼此彼此聯繫關係的周遭的狀況要素所構成的聚合體，其由物資輪迴和能量轉換所組成，這決議了生態周遭的狀況修復應該針對生態周遭的狀況的全體而不只只針對生態周遭的狀況部分，應該是遵守生態周遭的狀況傷害損失小樹屋的道理而不簡略根據生態周遭的狀況的原貌，應該是綜合應用物理、化學和生物等迷信技巧手腕而并非單一手腕停止恢復(28)。另一方面是基于生態周遭的狀況與人的關系而發生，生態周遭的狀況傷害損失牽扯的好處博弈不只僅產生在訴訟當事人之間，而是能夠產生在當局部分、將來開闢者、通俗大眾和淨化義務人等多個主體之間，實際中相干主體之間的好處訴求不只難以堅持分歧，還能夠是對峙存在。是以，若何和諧相干主體之間的好處訴求成為了確認生態周遭的狀況修復目的的主要考量原因(29)，這也表白生態周遭的狀況修復應該秉持多元價值而非保持單一目的。鑒于生態周遭的狀況修復與恢回復復興狀有著浩繁差別，2021年頒行的《平易近法典》正式將生態周遭的狀況修復確以為生態周遭個人空間的狀況傷害損失的義務情勢，隨后《說明》第20條也將恢回復復興狀修正成了生態周遭的狀況修復，只不外該條對于生態周遭的狀況修復的目的依然限制為傷害損失產生前的狀況和效能。而此次修正看似將恢回復復興狀徹底擯棄，可是本質上在生態周遭的狀況修復目的的司法確認上依然猛攻恢回復復興狀的思想。

詰問為何司法這般熱衷于用恢回復復興狀來接濟一切傷害損失但卻在生態周遭的狀況範疇難以完成預期後果，就必需講究恢回復復興狀的實際本源。為了完成最佳抵償效能，傷害損失賠還償付法發生了“完整賠還償付”的基礎準繩，即在產生傷害損失賠還償付懇求的情況時，非論傷害損失的類型和侵權人客觀錯誤若何，均應該先對侵權天然成受益人的傷害損失停止斷定，由侵權人供給響應的好處以彌補受益人所有的的傷害損失，使受益人可以或許恢復到假若沒有遭到損害之時的狀況(30)。毫無疑問，恢回復復興狀是完成“完整賠還償付”準繩以接濟受益人完全好處的最佳方法，于是傷害損失賠還償付法的基礎準繩請求法官在裁判的時辰盡能夠優先實用恢回復復興狀。不外，要想做到“完整賠還償付”就必需明白傷害損失的范圍才幹使受益人的好處獲得完整抵償，也就是說賠還償付的范圍由傷害損失的范圍所決議。在界定傳統平易近法上傷害損失的范圍上又有“差額說”“組織說”和“規范說”三種學說，“差額說”以假定致損現實沒有產生時受益人的財富總額，減往受益人交流現有的財富總額(31)。“組織說”和“規范說”固然對“差額說”停止了部門修改，可是總體來說依然秉承“差額說”對傷害損失概念和范圍的熟悉。但是，生態周遭的狀況具有并分歧于普通財富的活動性和可再素性等特徵，生態周遭的狀況傷害損失因各類隱性傷害損失的積聚和各類原因的參與而具有持久性、復雜性和隱藏性，這決議了生態周遭的狀況傷害損失難以用“差1對1教學額說”“組織說”和“規范說”中的任何一種學說來說明。即使是實際大將生態周遭的狀況傷害損失強行說明為生態周遭的狀況辦事效能的傷害損失，又或許是周遭的狀況權益人的權益傷害損失，也仍無法提醒生態周遭的狀況傷害損失的實質和范圍。既然生態周遭的狀況傷害損失的概念和范圍都無法用傳統平易近法上的實際來界定，那么又若何能僵化地借用傳統平易近法上的“完整賠還償付”基礎準繩以及準繩外化的義務情勢來接濟生態周遭的狀況傷害損失呢?現實上，在司法確認生態周遭的狀況修復目的之時，假如一直逗留在恢回復復興狀思想，那么只會墮入邏輯無法自洽的為難地步。

(二)實際迫害的規制被過度追蹤關心

經由過程個案來停止生態周遭的狀況修復是司法介入周遭的狀況管理的主要表示和重要方法，從最高院每年公布的生態周遭的狀況修復案例來看，司法逐步將生態周遭的狀況傷害損失的規制和恢復視為周遭的狀況管理結果和司法事跡的最直不雅表示之一(32)。在強力奉行司法介入周遭的狀況管理并側重誇大恢復性司法的效能之時，司法對周遭的狀況淨化和生態損壞等實際迫害的規制表示出高度追蹤關心，并逐步樹立起實際周遭的狀況迫害的評價系統，將實際的周遭的狀況迫害與人身財富平安慎密聯絡接觸起來。與20世紀“那是因為他們答應的人，本來就是莊園的人。”彩修說道。70年至90年的域外場地管理類似，過度追蹤關心實際迫害的規制招致司法在確認生態周遭的狀況修復目的的時辰傾向設置較高的風險防

顧廷龍（1904年—1998年）是著名藏書樓工作家、古籍版本學家、目次學家、書法家，并在古文字、近代史等範疇成績卓越。本年是上海藏書樓原館長顧廷龍師長教師生日120周年，一系列留念運動前不久在上海舉辦，此中包含“終生盡瘁圖書業——顧廷龍生日一百二十周年事念展”。彭湃消息本期刊發的是對蕭仲珪師長教師評顧廷龍師長教師《古匋文孴錄》的鉤沉。

《古匋文孴錄》

顧廷龍師長教師很早就開端頒發學術作品。在1935年32歲的時辰，他出書了《吳愙齋師長教師年譜》，1936年又出書了《古匋文孴錄》，1938年出書《章氏四當齋躲書目》，1941年與潘景鄭師長教師合編《明代版本圖錄初編》，這些著作是他在藏書樓任務之余完成的，并出書于他40歲之前，為確立他的學術名譽奠基了傑出的基本。前三部書都是他在燕京年夜學時代的著作，尤其《吳愙齋師長教師年譜》與《古匋文孴錄》二書，均不屬于他后來重要從事的藏書樓、文獻學範疇，反應了顧廷龍師長教師早年的學術志向，對后人清楚他的學術過程具有非常特別的意義。

顧廷龍師長教師撰作《吳愙齋師長教師年譜》和《古匋文孴錄》，與他對文字之學的愛好和對書法的喜好有著親密聯繫關係，他之號“匋誃”，更與后一書頗多淵源。《束縛日報》1989年11月18日頒發查志華《年夜叩年夜應的顧廷龍》一文，曾提到在20世紀30年月，顧廷龍師長教師“看到那時研討古文字，甲骨文、金文、璽印文均有專編，唯獨陶文一向不曾有同類編集呈現。為了補充這個缺憾，他就以‘匋誃’為本身的別名，用了多年功夫彙集考釋，終于編纂出書了《古匋文孴錄》”。

顧廷龍師長教師這些早年著作在出書之際，就收獲了不少書評，如《吳愙齋師長教師年譜》甫一出書，北平《圖書季刊》、天津《至公報·圖書副刊》、燕京年夜學《燕京學報》、浙江省立藏書樓《圖書瞻望》陸續登載了書訊或書評，惹起學界對此書的器重。

《古匋文孴錄》在19教學36年6月面世，6月15日《燕京年夜學藏書樓報》第92期便先行公布了出書信息；7月30日，《至公報·圖書副刊》登載了簽名為“風”的冗長書訊；9月，《圖書季刊》第3卷 第3期也頒發了年夜同小異的圖書先容，作者簽名還是“風”。這兩則信息基礎上都是依據顧廷龍師長教師的《自敘》加以改寫，為《古匋文孴錄自敘》作宣揚的。到12月，《燕京學報》第20期登載了蓉江（即朱士嘉之字）的書評，1937年3月，天津《益世報·唸書周刊》頒發了張政烺的書評，與冗長書訊分歧，這兩篇都是絕對正式一點的評論文字，對于懂得《古匋文孴錄》其書年夜旨及學界反應很有助益，其文字也已被摘要支出沈津師長教師數十年前編著的《顧廷龍年譜》（上海古籍出書社，2004年）和早先出書的《顧廷龍年譜長編》（中華書局，2024年）之中。張政烺的書評還可見于前些年出書的《張政烺文集》（《張政烺文集·苑峰雜著》，中華書局，2012年）中，便利易得。

實在在上述諸文之外，還有一篇對《古匋文孴錄》的書評也很實時而有興趣味，卻較少為人留意。

這篇題為《評顧廷龍古匋文孴錄》的書評，作者簽名“二土”，當系筆名。刊登書評共享空間的刊物叫作《嫩芽》，是北平年夜學男子文理學院所辦，編者署“北平年夜學男子文理學院出書委員會”，刊期是第10期，1936年10月16日發行，間隔《古匋文孴錄》出書不外數月之久。

這篇書評開篇先講起古文字類冊本的成長現狀，和陶文發明與研討的汗青，將《古匋文孴錄》放在如許一個框架中加以評論，表示出版評作者對相干學術範疇的熟習。該文將《古匋文孴錄》與此前出書的商承祚《殷墟文字類編》、孫海波《甲骨文編》和容庚《金文編》《金文續編》諸書并舉，以為有顧廷龍此書作為陶文字匯，“那么除了泉幣及武器文字，尚沒有編纂外，商周六國文字的字匯，差不出都要齊備了”（“差不出”，原文這般，應作“差未幾”。排版過錯，或為某處所言？）。《古匋文孴錄》一書的學術史位置由此可見。

針對顧廷龍此書的內在的事務，書評作者起首確定《古匋文孴錄》“考釋之精碻，排比之嚴核，與夫摹寫之工整，都可以看出作者的專心，而盡不是草草成事的工具，可以說是研討古文字尤其是六國文字的一部最不成少的冊本了。”此中，“摹寫之工整”，應該說顧廷龍師長教師是最稱擅場。書評又說：“此書的利益良多，讀者看了自可清楚，這里不用多敘。”隨后重要從編製、正編、附編三點對此書提出了批駁性的看法。

盡管分為三點，但這篇書評基礎上重要是從文字釋讀一個角度對《古匋文孴錄》提出批駁的。唯有第一方面的第一點，誇大字頭要能互見，合文“司馬”，《古匋文孴錄》列于“司”字下，書評作者“二土”提出在“馬”字下也應增列，從編製方面不雅之，確切也有必定的事理，而在其他方面的指責，則實與整本書的編製無涉。

書評作者沒有對全書編製提出太多分歧看法，由於，正如張政烺的書評所言，“本書是用《說文》的部次編排的，這是歷來編次古文的成法，不外卻有些人否決……主意據形系聯，另創體系。我認為這看法卻也有會商的余地。我們編一部詞典，目標是在供人翻檢，所以如何才最便于翻檢，是第一件應留意的工作。假設廢止一切舊有法例，另立新的體1對1教學系，在短時代既未必可以或許作得周到無訛，而他人檢討起來，更未必能方便適用。《說文》是研討我國古文字學的寶典，但凡研討古文字學的人年夜致都曾讀過，它的部次大師也十九可以熟記，所以根據《說文》的部次來排編，雖不克不及合于我們的幻想，終不掉為一個妥善而實用的措施。至如《說文》的字有很多和古文字的偏旁分歧，那正好用古文來證實《說文》的過錯，而《說文》所無之字，也正好藉古文來補苴。”后來包含陶文字典在內的很多古文字字典，仍是依照《說文解字》的部次編排，可見這一方式簡直有其公道性。亦如“二土”所說，從“排比之嚴核”也能看出顧廷龍師長教師的專心。

至于詳細文字的釋讀，“二土”講解的幾例，好比將陶文的一個字改釋為“卒”，以顧廷龍師長教師釋“衣”為誤，年夜致是可以信從的。后來學術界新編陶文字典，其釋文頗有與“二土”雷同、相通之處。當然，文字釋讀的標準，學者大家掌握分歧，有人從寬，有人從嚴，像容庚師長教師的《金文編》，自問世迄今，一向有人批駁其釋字“守舊”。而這種所謂的“守舊”做法，也自有其值得遵守的學術理據。顧廷龍師長教師或多或少是受了容庚師長教師“守舊”學風的影響，并不要強行釋讀。他在《古匋文孴錄自敘》中也提到，“成此兩編，自維草創，必多漏訛，惟愿當世學人加以劻正”。

草創維艱，“二土”恰是如許一位愿加劻正確當世學人。其講解時有看法，批駁或不無事理，但也無損于《古匋文孴錄》作為第一部陶文字典的成績。總體而言，“二土”對此書“考釋之精碻”仍是佈滿贊賞的。

這篇《評顧廷龍古匋文孴錄》書評的作者簽名“二土”，這天然是一個筆名。

“二土”是誰？依據《嫩芽》這份期刊的“投稿規定”，可知“投稿人限于本院教人員及同窗”。是以，這篇書評的作者應當就在昔時北平年夜學男子文理學院的師生中。從書評展示的學問水平來看，很能夠是教員而非先生。可是，該院教員浩繁，就此中文史學系而言即不乏飽學之士，這樣壽裳、沈豈無、羅庸、章廷謙、羅根澤、陸宗達、傅振倫、林庚等師長教師，一時說欠好“二土”畢竟是哪一位。

“二土”在書評篇末寫道：“以上所述各節，不外是看書的時辰隨意記載上去的，既不成文，而看法亦不甚確，本缺乏以頒發，見笑於人，不外1對1教學蘇甘師長教師的十二道金牌長短把忠良拖下水不成的！沒有方法，只好出丑。”琢磨辭意，這位蘇甘師長教師是向作者“二土”約稿之人，應當就是該刊編纂。在《嫩芽》中，“蘇甘”頒發了好些文學作品，此外刊物則很少見到這個名號，大要并非個人工作創作者，不不難判定其成分。

幸虧《嫩芽》當期的《編纂后記》實時揭開了這個答案。簽名“徐世度”的《編纂后記》說：“顧廷龍《古匋文孴錄》，本院藏書樓新購一部。我們常常因了書評才看到好書，所以本刊請蕭仲珪師長教師多多先容。”二土為圭，顯然，“二土”就是蕭仲珪，而蕭仲珪即蕭璋師長教師。

蕭璋，字仲珪，1909年3月26日生于山東濟南，2001年1月2日往世，曾任北京師范年夜學中文系傳授，特長訓詁之學。蕭璋師長教師客籍四川三臺，其父蕭龍友，是晚清京城的名醫，家學淵源，文史兼通。蕭璋師長教師簡直已經在北平年夜學男子文理學院任教。

查閱1936年的《國立北平年夜學一覽》，男子文理學院人員、教員名單中均有蕭璋，成分是“藏書樓主任兼文史學系兼任講師”。徐世度師長教師也名列此中，“蘇甘”即其字，浙江紹縣（今紹興）人，曾任暨南年夜學出書課主任、中心研討院文牘員、湖北全省任務教導委員會編纂，時任北平年夜學男子文理學院文書課主任。徐世度較蕭璋年長兩歲，和男子文理學院院長許壽裳有姻親關系，在《嫩芽》第一期所列“國立北平年夜學男子文理學院出書委員會”名單中，徐世度任常務委員，其第10期《編纂后記》說：“本刊迄本期已出十冊。自第六期起，因值寒假，出書委員會未開，由世度擔任編纂；今年度委員現經院長聘定，干事亦可于本月十五日以前選出，自下期起，仍由出書委員會配合擔任。”其第9期《編纂后記》說：“這刊物，每期要愁稿荒，可是每回都有稿子多出來，真是有點希奇的。往往離出書只要一禮拜了，稿子還年夜年夜的不敷，于是年夜焦急：寫信，德律風，滿處磕頭，或托人代為催索；其成果，卻又得往報歉，說其實對不住，承您趕了來，想留到下期了，負疚得很。有時，我想，竟等著吧；但是又想，竟不來呢？”可見其編纂任務中約稿、催稿的強度。如許就和《評顧廷龍古匋文孴錄》一文中“十二道金牌”的謔語及《編纂后記》文中所述內在的事務都對應得上了。

在20世紀80年月編纂出書的《中國古代社會迷信祖傳略》中，收有一篇蕭璋師長教師的自傳。這篇自傳也提到了蕭璋師長教師在北平年夜學男子文理學院的任職經過的事況：“我五歲就隨父親到北京，父親先后請了兩個教員在家教我讀四書五經。我沒有上過小學，十三歲考進中學，十七歲進北京年夜學，讀國文系，二十三歲（1931年）結業。結業后即到吉林省立第十師范黌舍任教，不久遭‘九·一八事情’，避禍回京。后在天津南開中學教了半年國文，又回京任職北平藏書樓。曾編了一部《國立北平藏書樓書目·目次類》，一九三四年由該館鉛印刊行，線裝兩冊。此書問世后，沈兼士師長教師、羅庸師長教師先容我到國立北平年夜學男子文理學院任兼任講師兼該院藏書樓主任，教文字學、目次學等課。‘七·七’事情產生，男子文理學院遷至平谷，我因未被該院續聘，臨時在家賦閑。”由此看來，蕭璋師長教師在北平年夜學男子文理學院任職是無可置疑的，他之撰寫《評顧廷龍古匋文孴錄》一文，也應當是確實可托的。他和顧師長教師一樣都在多個藏書樓辦事過，說起來還算是同業。

蕭璋師長教師20世紀90年月出書的小我文集《文字訓詁論集》沒有收錄這篇書評，該論集書后所附“蕭璋本書未收論著目次”中，也未列進此文，看來不曾留意于此。書評中說此書評“不外是看書的時辰隨意記載上去的，既不成文，而看法亦不甚確，本缺乏以頒發”，雖屬自謙，亦是由衷之言。

那么，顧廷龍師長教師自己有沒有留心到這篇書評呢？

《嫩芽》公然售賣，在那時的北平學界應有必定范圍的流布，不外并非特殊有名的刊物，影響未必有多么年夜，並且，北平年夜學男子文理學院與燕京年夜學分屬分歧的學人圈，往來不算親密，但也盡不成能沒有任何交通的機遇。

顧師長教師熟悉蕭璋的師長沈兼士師長教師。據沈津編著《顧廷龍年譜長編》，1932年夏，顧廷龍師長教師在為吳年夜澂編寫《年譜》，常往故宮博物院校閱閱兵檔案，因與時任文獻館館長沈兼士結識， 后來不知能否聊起過蕭璋的書評。顧師長教師與謝國楨師長教師畢生友愛，在古文獻範疇交通不輟，而謝師長教師與蕭璋師長教師有戚誼，彼此有無談起過此事，也不得而知。顧廷龍師長教師暮年為謝師長教師的《江浙訪書記》作序，曾回想：“一九三一年夏我上燕京年夜學研討院肄業，有時即至北平藏書樓閱書，由王以中師長教師之介得識師長教師及向達、賀昌群，劉節、趙萬里、胡文玉諸師長教師，相談甚得，從目次版本、金石文字、地圖水利，導牖聞見，獲益很多。”此中沒有說起蕭璋。

不外，蕭璋師長教師說他到北平年夜學男子文理學院任務之前，也曾在北平藏書樓任職，還編有《國立北平藏書樓書目·目次類》。檢《顧廷龍年譜長編》和蘇健、趙曉虹著《國度藏書樓學人著作目次1909—1949》（常識產權出書社，2021年），知顧廷龍師長教師從1933年7月開端，就職燕京年夜學藏書樓中文采訪主任兼美國哈佛年夜學漢和藏書樓駐平采訪處主任，而蕭璋師長教師1933年至1935年2月在國瑜伽教室立北平藏書樓編目部中文編目組任職，時光接近，或許有一二過從的機遇，惋惜尚未查到他們來往的記載。

總之，此刻尚不非常明白顧廷龍師長教師能否讀過這篇書評，或有什么回應的看法。顧師長教師在后來的學術生活中，將重要精神都投進到了藏書樓的任務及文獻學研討傍邊，一向沒無機緣補充、修訂早年的這部《古匋文孴錄》。顧師長教師昔時“改日尚擬全集各家躲拓，付之景印，以供同好”的愿看，也已由后輩學人接力完成。本日留念顧廷龍師長教師生日一百二十周年之際，翻檢出蕭璋師長教師在《古匋文孴錄》出書昔時寫作頒發的這篇書評，一方面可供清楚顧師長教師早年著作的學術反應，另一方面也可讓我們借此對平易近國時代藏書樓學人在其他範疇的學術研討任務有所領略、領會。

(本文作者為清華年夜學人文學院副研討員）